Por JUFED informó que una sentencia de primera instancia cuestionó tanto el procedimiento legislativo como aspectos de fondo de la reforma; la resolución todavía puede ser revisada por un tribunal superior.
La Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (JUFED) informó que un juez federal declaró inconstitucional el decreto de la reforma judicial de 2024, al resolver el juicio de amparo 491/2025.
De acuerdo con el comunicado de la organización, la sentencia fue dictada por Agustín Archundia Ortiz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en Jalisco, con residencia en Zapopan, y concedió la protección de la justicia federal a la parte que promovió el amparo.
JUFED sostuvo que el fallo cuestiona, entre otros aspectos, la validez del proceso legislativo seguido en la Cámara de Diputados el 3 de septiembre de 2024. Según la asociación, la resolución consideró que no existió certeza suficiente respecto del quórum legal exigido para aprobar la reforma, luego de que no se realizara una verificación del número real de legisladores presentes.
La organización señaló además que existe otro juicio de amparo indirecto, identificado con el número 1462/2024-II, en el que se desarrollan argumentos adicionales contra la reforma. Entre ellos, afirmó, se plantea que el poder reformador habría excedido los límites establecidos en el artículo 135 de la Constitución al modificar el sistema de designación de jueces y magistrados.
El comunicado añade que la sentencia cuestiona la sustitución generalizada de integrantes del Poder Judicial sin un análisis individual de cada caso y sostiene que ese procedimiento podría resultar contrario a las garantías previstas en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales.
JUFED destacó que se trata de una sentencia de primera instancia, por lo que sus efectos, bajo el principio de relatividad del juicio de amparo, benefician únicamente a la parte quejosa. Asimismo, la propia asociación reconoce que la resolución puede ser impugnada mediante un recurso de revisión, por lo que el fallo no constituye todavía una determinación definitiva e inatacable sobre la reforma judicial.
En su posicionamiento, la agrupación de jueces y magistrados criticó el modelo de elección judicial derivado de la reforma y defendió la carrera judicial, los concursos de oposición, la experiencia y los méritos profesionales como mecanismos para integrar los órganos jurisdiccionales.
JUFED calificó la resolución como un fallo de relevancia histórica, aunque sus alcances jurídicos deberán definirse conforme avance la cadena de impugnaciones y, en su caso, por las instancias federales competentes.
